Komentáře: Milión v čudu

Od: Ivo Kaipr

Ivo Kaipr — Mon, 31 May 2010 23:08:40 +0000

to Likeke a Glum
Co se týče omluv prohry a tudíž hledání chyb v zákoně – viz odpověď na předchozí straně v 30.5.2010 19:25:02. O tomhle návrhu jsem psal před pár měsíci, takže se teď jen ukázalo, že má opodstatnění. Sám jsem s výsledkem voleb zatím velmi spokojen a můj hlas nepropadl.

Glume, s radostí bych tu hranici 0,5% přivítal. Stejně tak celou republiku jako jeden volební obvod. Ano, na jednoho poslance by mělo letos stačit 27 000 hlasů.

Ale podle mne je taková změna v normálním stavu věcí neprosaditelná. A o tohle jde, to je podstatné – neztrácet čas prosazováním krásných (ano, bylo by to fakt krásně rovné) vzdušných zámků, ale soustředit se na opravu našeho reálného všelijak pokrouceného a nabořeného domku tady dole na zemi.

Od: GLUM

GLUM — Mon, 31 May 2010 15:15:55 +0000

Jak pravil Camille,
s upřesněním, že (dokud se bude pouze volit a ne alespoň částečně losovat) jediné správné řešení je snížit vstupní hranici na 0,5 % (to je totiž převrácená hodnota počtu poslanců).

Všechny bojovníky za „jednoduchost vládnutí“ bych odkázal do horoucích diktarur. Ostatně diktátoři ušetří i spoustu peněz za volby…

Od: Likeke

Likeke — Mon, 31 May 2010 10:30:41 +0000

Nemám problém
Sice můj hlas propadl, ale výsledek voleb je pro mě přijatelný. Krom toho mám výhodu, že pokud budoucí vláda zklame (což je velmi pravděpodobné u každé vlády), tak jsem se na jejím zvolení nepodílel a nebudu tedy na sebe naštvanej. Ten, komu výsledky voleb nevyhovují, tak hledá chyby ve volebním zákoně. Kdo prohru neunese, se většinou vymlouvá na počasí.

Od: Ivo Kaipr

Ivo Kaipr — Mon, 31 May 2010 01:11:27 +0000

Patriku, média si žádnou databázi dělat nebudou,
neb nejsou třeba schopna udělat ani to, co tady na blogu udělal pan Zandl: [http://zandl.blog.respekt.cz/c/139781/Marnotrace]

Média se musí honit za aktuálním obsahem čísla. Hop sem, hop tam. Soustavná práce? No, nechci nikomu sahat do svědomí… ale kdo z českých médií na to má? Hm, vlastně mne k tomu napadá něco jiného – taková strana přece dostává státní příspěvek a pokud nepřepískne volební kampaň…no tak ta by to mohla dělat. Oni by na to stačili tak dva chytřejší zapálení lidi.

Co se týče snížení počtu poslanců tak, aby bylo reálné volit v celé republice… před pár lety jsem si to, myslím, probíral – a vyšlo mi to jako nerealizovatelná revoluce, to prostě podle mne normální parlament nemůže schválit. Nejméně polovička poslanců má vždy ambici dostat se do parlamentu znova – a to si ho mají udělat pro návrat dvoutřetinový?

Hledal jsem při tomhle návrhu průnik prosaditelnosti a užitečnosti změny 🙂

Od: Patrik

Patrik — Mon, 31 May 2010 00:45:25 +0000

Zajímavý nápad s tou databází
To by chtělo poslat nějakým médiím, protože tady si to možná nikdo z nich nepřečte.
U toho jednoho volebního kraje by se kroužkovalo. Určitě by těch kroužků mohly být desítky, řekněme třeba padesát, což by odpovídalo současnému stavu. Volič by si dal více práce se studováním jednotlivých kandidátů a taky by jejich následné účinkování pečlivěji sledoval.
Určitě bych snížil míru nutnou pro účinnost preferenčních hlasů -řekněme na půl procenta. Taky bych snížil počet poslanců na 135 – renomovaní ústavní právníci tvrdí všichni do jednoho, že počet vhodný pro velikost naší země je maximálně 150. Ale tohle je, obávám se, neprůchodné – dotklo by se to všech, nikdo by na tom nevydělal. A zde by navíc byla nutná ústavní většina, tedy 120 hlasů, protože by šlo o změnu Ústavy.

Jinak ten nápad s jedním volebním krajem není nijak původní – řada odborníků i laiků ho uvádí jako po všech směrech nejlepší možnost.

Od: Ivo Kaipr

Ivo Kaipr — Mon, 31 May 2010 00:02:48 +0000

to Patrik
Uvidíme, který názor získá většinu. Jeden volební obvod je sice pěkný, ale vzhledem k tomu, že se volí 200 lidí a ne jako do EP jen pár… Zkuste to rozpracovat a uvidíme.

To, že člověk bere nějaké špinavosti jako fakt – a nic neudělá… to je opravdu blbé. Asi by se aspoň na každou špinavost měla založit nějaká kauza a databáze špinavých kauz by byla stále k dispozici. Aby se na žádnou nezapomnělo. Aby se mohly řešit, až je bude možnst řešit. Aby dotyční věděli, že to lidi berou jako špinavost.

Kdyby byli novináři opravdoví hlídací psi demokracie, dávno by takovou databázi klientelistických kauz založili. A každému předsedovi strany by to při rozhovoru pěkně předložili: podívejte, máme na vaši stranu založeno XX podivných kauz. Řeknete nám k nim něco, děláte s tím něco? A do kauzy by pak zapsali názor. Jako se to dělá v byznysu s CRM.

Myslím, že by to byl zajímavý projekt, úplně to vidím, škoda že času je tak málo:-)

Od: Patrik

Patrik — Sun, 30 May 2010 23:52:58 +0000

A jinak si, Michaelo, myslím, že když zelení domnělého lobbistu
hned a jasně vyhodili, uspěli jako jediní. Pokud vím, bývalí velcí kolem nich opatrně našlapovali a nevyhodili je. I tak proodeesácké noviny jako MFD uznaly, že ti zbylí, včetně tehdejších velkých, z toho nevyšlo dobře.
Co se týče nečitelnosti VV, mám obdobný pocit. I sám Topolánek přece řekl, že jde o lidi spojené s pražskou ODS. Dokonce, pokud vím, použil slova „mafiánský projekt části pražské ODS“…

Od: Ivo Kaipr

Ivo Kaipr — Sun, 30 May 2010 23:52:42 +0000

to Mašout
Zajímavý názor.

Zeptal jste se více voličů KDU, SZ, SPOZ, Suverenity… zda by využili vícehlasé pořadové volby, kdyby byla možná – nebo zda by i tak volili jen svoji stranu – a jinak že je jim fuk, kdo tam bude? Oni se přece nemusí chovat tak, jak si myslíte, že se chovají 🙂

Samozřejmě, když o to lidi zájem mít nebudou, neprosadí se to. Třeba máte pravdu a většina lidí, když nedostane přesně to, co chce, se otočí k ostatním zády a trucuje:-)

Uvidíme. Můžete mít pravdu – ale nemusíte:-)

Ovšem že milión voličů nezískal žádného zástupce v parlamentu a princip poměrného systému tudíž není naplněn, je neoddiskutovatelný fakt. V tomhle systém nefunguje. Jestli lidé chtějí, aby fungoval, nebo nechtějí – to nevíme.

Od: Patrik

Patrik — Sun, 30 May 2010 23:45:15 +0000

Nevidím důvod k povlovnosti změny systému
Nic proti Vašemu návrhu nemám, je zajímavý, ale jeden volební obvod je věc transparentní, srozumitelná a velmi spravedlivá. A je v souladu s ústavou. Nevidím v tom nic radikálního. Navíc oba bývalí velcí už nyní vědí, že se to může obrátit proti nim.
A obecně si myslím, že postupnost a povlovnost vede k situaci, kdy se udělá jeden krůček dopředu a tři zpátky. Pamatuju si, jak jsem si po volbách 2002 říkal: Tak holt to všechno bude asi pomalejší, člověk musí být realista, ach jo. Nyní si uvědomuju, že ten půlrok od léta 2002 do února 2003 byl doslova zlatou dobou české politiky. Od té doby šlo všechno dolů, úplně všechno. Opoziční smlouva se nevrátila, ale její duch a metody prolezly naší politikou jako rakovina.
to Michaela: Nakonec i to Vaše věcné konstatování o ÚOHS a NKÚ je dokladem, jak už to a to bereme jako skoro samozřejmost. Třeba teď jsem si vzpomněl, že náměstkem Vesecké byl instalován Koudelka, exponent ČSSD, který se do té doby zabýval právem měst a obcí. Atd.

Od: Mašout

Mašout — Sun, 30 May 2010 23:17:33 +0000

Propadlé hlasy
Tohle neni špatný téma k zamyšlení, ale nápad z toho zrozený se mi nelíbí. Za prvé jen myšlenka, že si musím vybírat víc stran mi příjde nesympatická a za druhé většina lidí kteří jdou k volbám, tak pokavaď aspoň trochu sledují dění, tak ví, které strany mají nějakou šanci proniknout do parlamentu. Je mi líto lidí, kteří dali hlas stranám které mají mezi 3 – 4,99%, ale k volbám šli s tím rizikem, že jejich hlas propadne. A ten kdo hlasuje pro strany, které nemají podle předvolebních průzkumů žádnou šanci uspět, tak stejně nechce volit tak, aby za jeho hlas získal zástupce v parlamentu, takže proč měnit něco co funguje.